s0cialsph3r3

Vorbemerkung: Erzählen scheint eine genuin menschliche Kompetenz zu sein. Allerdings erzählen auch Techniken mit ihren Gebrauchsanweisungen, wie sie funktionieren, und erzählen Fahrzeuge, wie deren Nutzer mit ihnen umgehen. Im Folgenden geht es darum, was Produkte alles über sich erzählen: Wie bin ich, was kann ich und wie komme ich daher? Zum Auftakt einer (möglichen) Dekonstruktionsreihe versuchen wir es heute mit feuchtem Toilettenpapier von „Cottonelle“. Dabei soll das Produkt zwar für sich sprechen, jedoch war angesichts der indigenen Sprachen und der Produktcodes eine erweiterte Informationsbeschaffung notwendig.

Rein optisch kommt das Produkt in einer hellblauen Verpackung daher. Die weiche Farbe verschmilzt mit dezent angedeuteten Kreisen, die als Blasen interpretiert werden können, zu einer Unter-Wasser-Romantik, den Abschluss eines sauberen Geschäfts erahnen lassen.

Das vorliegende Exemplar von Cottonelle besticht laut Herstelleraussage durch „frischen Baumwollduft“. Möglicherweise existiert auch der Geruch abgestandener, verwelkter Baumwollpflanzen – aber wie viele Personen in Europa haben überhaupt schon einmal Baumwolle gerochen oder können sich darunter annähernd etwas vorstellen? Die Auswahl des Duftes scheint keineswegs beliebig, denn der Terminus „Cottonelle“ verweist im Wortstamm auf Baumwolle. Darüber hinaus hat die Firma Kimberly-Clarke ihren Firmensitz in Dallas (Texas), also einer Stadt, deren Entwicklung auch durch die Baumwollindustrie geprägt war. Heutzutage ist die Computerindustrie ein wirtschaftlicher Motor.

Das Produkt erzählt uns weiter, dass es 42 Stück feuchtes Toilettenpapier enthält. Es sind nicht 40 und nicht 44 oder 45 Stück, nein, es sind 42 Stück. Viele werden einwenden, dass dies eine produktionsbedingte Inhaltszahl sei. Gleichzeitig sei an „Per Anhalter durch die Galaxis“ erinnert, worin 42 die Antwort auf die Frage „nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest“ ist.

Als Symbolfigur hat sich das Produkt einen Welpen ausgesucht. Dieser tapsige Gefährte scheint von der Fellqualität her ein weicher Schmuser zu sein, der in seinen ersten Tagen auf dem Planeten hier und da besonderen Schutz, umfassender: Care, benötigt. An dieser Stelle ist nicht ganz klar, ob der Welpe für das Toilettenpapier steht oder für den zu schützenden Körperbereich. Der abgebildete Hund ist allerdings ein Golden Retriever, also ein Exemplar einer besonders ausgeglichenen und menschenfreundlichen Hunderasse. Er ist also so ein treuer Begleiter durch den Lebensalltag, wie es das Toilettenpapier auch gerne werden möchte.

Es verspricht mit seinem Slogan daher einerseits, dass wir uns „sauber fühlen“. Aber warum fühlen wir uns nur sauber – sind wir es nach dem Einsatz dieser Po-Blättchen etwa nicht? Wir fühlen uns aber nicht nur sauber, sondern eben auch „sicher“. Das bedeutet, dass wir beim Toilettengang gewissen Gefahren ausgesetzt sind. Was ist damit gemeint? Sind wir ohne feuchte Reinigung einem körperlichen Niedergang ausgesetzt? Aber auch hier: wir fühlen uns nur sicher. Möglicherweise ist es dieses Gefühl, das Leute immer wieder zum „Po-entblößen“ anregt. Studien zeigen übrigens immer wieder, wie stark Handys mit Fäkalbakterien verunreinigt sind.

Aber zurück zum sauberen Gefühl. Dürfen wir Kimberly-Clarke nicht vertrauen und davon ausgehen, dass wir sauber sind. Geht es um Garantiefragen und Schadensersatzansprüche? Sind wir überhaupt kompetente Anwender?

Glücklicherweise erhalten wir die notwendigen Instruktionen zum Gebrauch des Feuchtpapiers vom Produkt überliefert. Erstens sei es stets „als Ergänzung“ zu trockenem Toilettenpapier zu verwenden. Offen bleibt dabei leider, in welche Reihenfolge die Hygieneassistenten benutzt werden sollen. Und zweitens sollen für ein „optimales Spülen“ nur 1 oder 2 Tücher gleichzeitig verwendet werden (s.o.). Dürfen die max. 2 Tücher nun mit den Fäkalien und womöglich bereits benutzten Trockentüchern gespült werden oder handelt es sich dabei um einen stand alone-Vorgang? Mit Blick auf die individuelle Ökobilanz (sprich. Wasserverbrauch) wird hier zu viel Interpretationsspielraum gelassen.

Zumindest erläutert uns das Produkt anhand des Zertifikats des Forest Stewardship Council (FSC), dass es aus nachhaltiger Forstwirtschaft stammt – jedenfalls teilweise. Der Zusatz „Mix“ bedeutet, dass sich originäre Wälder und Recyclingmaterial für unser Wohlbefinden vereinigt haben. Das Zertifikat scheint für einen Schweizer Ableger der Firma zu gelten, was bedeuten würde, dass das Holz/Papier erst nach Deutschland zur Herstellung transportiert wird. Dann würde die Ökobilanz wieder etwas schlechter ausfallen. Jedenfalls wirbt das Produkt schließlich noch mit dem Zusatz, dass es biologisch abbaubar und dermatologisch getestet worden sei. Leider wird nicht erläutert, wer diese Prüfinstanz gewesen ist. Waren es 10 von 20 Kunden, denen der Po nicht gejuckt hat, war es ein Chemieprofessor in Nebentätigkeit oder eine mehr oder weniger glaubwürdige Institution?

Nachdem uns das Produkt seine Aufgabe und die Anwendungsprozedur erzählt hat, interessiert uns natürlich, was nun im Produkt verborgen ist, so dass in und an uns ein sauberes und sicheres Gefühl erzeugt wird. Verbraucher mit isolierten Kernkompetenzen in deutscher Sprache werden dabei im Stich gelassen, denn alle Angaben zur Deklaration der Inhaltsstoffe sind in Englisch. Zusammenfassend sind neben Wasser und Parfüm, 8 der Inhaltstoffe zur Konservierung des Produkts gedacht, etwa als Weichmacher oder Schutz gegen Mikrobakterien. Und tatsächlich zwei (!) der Zutaten werden pflegende (Vitamin E) und/oder feuchtigkeitsspendende Eigenschaften zugeschrieben, wobei die fehlenden Mengenangaben jegliche Einschätzungen der Wirksamkeit unmöglich machen.

Das Dosen-Symbol (s.o.) verweist darauf, dass uns nach dem ersten Öffnen genau 1 Monat bleibt, um alle Tücher aufzubrauchen. Diese Zeit reicht für zu Hause arbeitende oder arbeitsuchende Personen völlig und wird sogar unterschritten, vorausgesetzt pro Sitzung wird nur ein Spülgang getätigt und dabei die maximal Anzahl an Wischmitteln verwenden. Um die Haltbarkeit auszureizen, sollte an etwa 5 Tagen nur 1 Papier eingesetzt werden.

Dabei stellt sich nicht nur die Frage, ob die Dosierung planungsgemäß verläuft und nicht etwa mehrere Tücher aus der Verpackung rutschen, die kaum wieder handhabungsgerecht einsortiert werden können. Sondern es stellt sich die Frage der Frische. Denn im Laufe der Zeit entwickelt feuchtes Toilettenpapier die Angewohnheit zu trockenem Toilettenpapier zu werden, leider ohne dessen Geschmeidigkeit.

Das Produkt verspricht mit seinem „Feuchtigkeitssiegel“ Schutz vor Austrocknung. Zwar suggeriert das ungeöffnete Schloss, dass nix rein oder raus kommt, aber sobald die Packung einmal offen ist, wird sie nie wieder so verschlossen sein, wie vorher – nicht zuletzt, weil nach der Entnahme von einzelnen Dosen Toilettenpapier danach querliegende Tücher eine erneute Versiegelung verhindern. Abgesehen davon haben Siegel lediglich Wegwerfcharakter: sind sie einmal offen, sind sie unbrauchbar.

Das Produkt hält noch einige ergänzende Angaben für uns bereit. Durch das dreieckige Symbol mit der 7 in der Mitte, einen Recyclingcode, drückt es aus, dass seine Verpackung aus Plastik besteht und wir es über das System „Grüner Punkt“ entsorgen können. Ob ausgetrocknete Tücher dann noch darin enthalten sein dürfen oder ob wir diese in zahlreichen Spülgängen als Duett entfernen müssen, ist dann wohl der Eigeninitiative überlassen.

In den vergangenen Wochen konnte ich erste Erfahrungen mit einem virtuellen Klassenraum („VIONA“) machen. Grundsätzlich muss man sich das so vorstellen. Der Klassenraum besteht aus einem Screen mit zentral positioniertem Whiteboard (früher: Tafel), um das sich der/die Dozierende und die Teilnehmenden versammeln. Dozierende nehmen einen gesonderten Platz im Kreis ein, von dem aus eine Steuerung des Whiteboards (sog. application sharing) möglich ist. Dozierende verfassen darin Texte mit Word, zeigen pdf-Dateien oder Inhalte im WWW. Es sind keine Videofunktionen verfügbar. Lediglich (optionale) Avatarbilder der Personen und das gesprochene Wort geben Auskunft über die anderen Teilnehmenden. Jede/r ist während der Unterrichtsstunde sprechberechtigt und kann dies jederzeit tun. Außerdem können Teilnehmende zu Co-Dozierenden werden und ebenfalls einen Platz für das application sharing einnehmen. Als weitere Kommunikationsmöglichkeiten stehen der Gruppe verschiedene Symbole (Daumen hoch, Applaus, Fragezeichen, u.a.) sowie ein Textfeld mit limitierter Zeichenzahl zur Verfügung, die dem Plenum bei Nutzung angezeigt werden.

Als Soziologe neigen wir gelegentlich zur Beobachtung und Interpretation des alltäglichen Geschehens; hier: des Unterrichts im virtuellen Klassenzimmer. Und solch eine teilnehmende Beobachtung ist auch mit dem Mithören von Konversationen anderer Personen verbunden. Thema einer Unterhaltung war die Reflektion über neue Bildungsformate, wie blended learning und eben virtual teaching. Ein älterer Herr verglich das Konzept des virtuellen Klassenraums mit früheren raum-zeitlichen Konfigurationen in Schulen und war folgender Meinung: Im Grunde hat sich doch nichts verändert, heutzutage wird der Bildungsprozess eben lediglich durch Technik realisiert, das sei der Lauf der Zeit und ganz normal. Mindestens zwei Dingen muss ich hier widersprechen.

Erstens ist Technisierung nicht zwingend der „Lauf der Dinge“ und/oder „normal“. Denn was normal ist, also den gegenwärtigen Normen entspricht und somit sozial geteilte Praktiken beinhaltet, wird stets neu ausgehandelt. Die Werte und Paradigmen unserer Zeit sind stark von Neo-Liberalismus und Technokratie, Flexibilisierung und Personalisierung sowie Egozentrierung durchzogen. Insofern erscheint es normal zu sein, sich individuell mit niedrigstem Aufwand schnellstmöglich zu verbessern.

Zweitens – und damit kommen wir zum eigentlichen Thema – wird die grundsätzliche Veränderung menschlicher Kommunikation durch Technik übersehen. Denn jede Form der Mediatisierung von Sprache und Gesprächen bedingt Kommunikationsweisen, Kommunikationsinhalte und damit auch Kommunikationszusammenhänge, also die Interaktionskonstellationen und Gesellschaftsstrukturen. Ein Gespräch von Angesicht zu Angesicht weist andere Merkmale auf als Telefonate oder Videotelefonie.

Die Differenzen zwischen einem virtuellen Klassenraum und einem Setting vor Ort sind gravierend und lassen sich an den folgenden Aspekten festmachen: Reaktivität, Kontext, Technik.

Beginnen wir mit zwei technischen Herausforderungen und vernachlässigen dabei das Standardproblem von Programmabstürzen. Zum einen ist eine stabile Internetverbindung mit einer entsprechenden Übertragungsgeschwindigkeit nötig, um einen reibungslosen Unterrichtsverlauf zu gewährleisten. Da Online-Akademien wahrscheinlich davon leben, dass die Dozierenden (oft) von zu Hause arbeiten, wird dies zu einem Problem, wenn im privaten DSL-Netz etwa Schwankungen auftreten oder der Strom ausfällt. Zum anderen kommt es immer wieder zu Problemen mit der Tonübertragung aufgrund individueller Konfigurationen des Mikrofons und der Audioeinstellungen bei den Teilnehmenden. Dazu gehören versehentliche Stummschaltungen, Rückkopplungen und Echos sowie unterschiedliche Lautstärken. Dies mögen keine unlösbaren Probleme sein – sie erfordern jedoch immer wieder Aushandlungen darüber was zu tun ist und entsprechende Reparaturleistungen. Es werden Nebenschauplätze eröffnet, die den Unterricht stören und/oder aufhalten. Darüber hinaus sind die Software-Systeme zum Teil extrem simplifiziert und auf wenige Grundfunktionen beschränkt, was Auswirkungen auf die Reaktivität hat (s.u.).

Ähnliche Herausforderungen wie durch Technik entstehen durch den Kontext. Da virtuelle Klassenzimmer stets (mehr oder weniger) ortsgebundene Computersysteme voraussetzen, wird die Kommunikation durch Hintergrundgeräusche erschwert und beeinträchtigt. Dagegen helfen meist auch keine Headsets. Findet der Unterricht in einer realen Organisation statt, so wird dieses Problem verstärkt. Denn ironischerweise liegt die Zusammenführung von (inter-)national verstreuten Kursteilnehmenden in einem virtuellen, thematisch geschlossenen Klassenraum quer zur räumlichen Zusammenführung von Kursteilnehmenden in einer Stadt in einem realen Zimmer. Bestenfalls sitzen in einem Zimmer Lernende eines gemeinsamen Kurses. Schlimmstenfalls ist das nicht so, und es kommt zu einem stetigen Durcheinandersprechen zu verschiedensten Themen, zeitlich abweichende Pauseneinheiten und damit zu einer ganzheitlichen kognitive Ablenkung. Gleichzeitig vervielfältigen sich jedoch die Chancen auf soziale Interaktion mit Personen, die etwas ganz anderes tun.

Reparationsleistungen bzgl. technischer Probleme und kontextbedingte Ablenkung gehen einher mit mangelnder Reaktivität im Lernprozess, d.h. mit fehlenden Rückmeldungen und damit verbundene Inkongruenzen in der Kommunikation, die auf verschiedenen Ebenen beobachtbar sind. Erstens ist nicht transparent, wer zu welchem Zeitpunkt aufmerksam ist. Dies kann die Bereitschaft zur Kooperation und Mitarbeit senken. Ebenfalls wenig gruppenförderlich ist die Tatsache, dass keine gemeinsamen Pausengespräche stattfinden, die gemeinschaftliches Lernen unterstützen können. Zweitens führen Dozierende lediglich im Plenum vor, wie etwas ist und/oder funktioniert. Individuelle Betreuung mit Zeigen am eigenen Bildschirm – während die anderen Teilnehmenden selbständig arbeiten – ist nicht möglich. Drittens findet kaum Austausch, insbesondere von signifikanten Symbolen, zwischen den Teilnehmenden (und Dozierenden) statt. Die Sinnstiftung schlägt fehl. Konkret sind Mimik und Gestik nicht sichtbar: lächeln, nicken, Augen rollen. Aber genau das sind Zeichen, die anzeigen, ob Personen zustimmen, Einwände erheben wollen, unzufrieden sind, Pointen verstanden haben usw. Zumindest bietet der virtuelle Klassenraum auch Gelegenheiten, die Konventionen einer „normalen“ Kommunikation zu durchbrechen und bei Bedarf zu lümmeln oder lange Zeit aus dem Fenster zu schauen.

Fassen wir zusammen. Virtuelle Klassenräume erfüllen längst nicht die Kriterien einer sozial erschöpfenden Kommunikation. Die realräumliche Vermischung des individuellen Lernens mit lern-externem Kontext erschwert die kognitive Arbeit und erzeugt Brüche im Ablauf. Eine geteilte Stimmung und intersubjektive Beziehungen können schwer etabliert werden. Der Anspruch an Technik in solchen Settings ist hoch und wird durch Simplifizierungen und Reduktion auf „das Wesentliche“ gerade nicht erfüllt.

Die Frage, ob diese Faktoren die Lernleistung negativ beeinträchtigen, bleibt offen und muss wohl im Einzelfall (spezifische Person und konkrete Technik) geklärt werden. Womöglich sind spätere Generationen auch nicht mehr an die derzeit gewohnte Art der Kommunikation von Angesicht zu Angesicht gebunden und wundern sich darüber, dass wir uns beim Reden in die Augen geschaut haben.

Soziologie „hautnah“ und im „Vollkontakt“: Disziplinirritation im Forschungshandeln

In Reflektion meines damaligen Beitrags würde ich heute sogar noch weiter gehen und argumentieren, dass Sozialwissenschaftler aktive Gestalter im Reallabor sind, sein können oder gar sein müssen. Dazu bald mehr…

Nach langer Zeit das Update. Ein Buchbeitrag diskutiert die Rolle der Soziologen im Forschungsprozess. Es ist unmöglich, nicht in das soziale Leben einzugreifen – im Gegenteil: Soziologen sind Teil von Strukturierungsprozessen!

Peter Biniok und Stefan Selke „Soziale Innovationen durch Bricolage“

Jede/r hat es bereits am eigenen virtuellen Leib erfahren oder von Bekannten und Freunden mitgeteilt bekommen. Bei unseren Streifzügen durch das World Wide Web werden uns digitale Inhalte nicht „neutral“ und „ursprünglich“ angezeigt. Sondern wir erhalten Zugriff stets auf vorsortierte, klassifizierte und gerankte Mitteilungen und Meldungen. Folgen wir der Analogie eines Fortbewegens durch das Netz, so ist zu konstatieren, dass diese Bewegungen eingeschränkt sind – aufgrund algorithmischer Beeinflussung, wenn nicht gar durch Algorithmen-Handlungen. Spätestens seit Paris Elisa hat dieser beschränkte Aktionsraum von Nutzern im World Wide Web einen Namen: ‚filter bubble‘. Filterblasen basieren auf mathematischen Berechnungen, die sich wiederum einer immensen Datenfülle erfreuen. Jegliche Aktionen der Nutzer im Netz (Einsatz von sozialen Medien), aber auch viele Handlungen in der realen Welt (Einsatz von Chip-Karten), hinterlassen Spuren, die sich als ‚Big Data‘ in diversen Speichermedien sedimentieren. Wie diese Daten anfallen, von fahrlässig und freiwillig bis käuflich und kriminell, sei vernachlässigbar. Tatsache ist ein wachsender Berg an Daten, die in Relation gesetzt werden, um personalisierte Informationen bereitzustellen und/oder personengebundene Entscheidungen zu treffen.

Positiv gesehen reduziert die automatische Vorauswahl die Komplexität von Welt. Um uns im „undurchsichtigen“ Alltagsleben, ob nun Online oder Offline, ohne großes Nachdenken zurechtzufinden existieren eine Reihe von Simplifikationen (von denen nunmehr etliche als Nudges bezeichnet werden): wir greifen auf Routinehandeln zurück, verlassen uns auf Normen und Gesetze oder hören auf unser Bauchgefühl.

Smarte Assistenten der digitalen Welt möchten uns ebenfalls unterstützen und bieten uns nur die Webseiten, Produkte und Bekanntschaften an, die wir auch „wirklich mögen“. Wirklich mögen bezieht sich darauf, dass wir früher einmal oder besonders oft eben diese Webseiten, Produkte und Bekanntschaften angeklickt, erworben oder positiv bewertet haben. Die algorithmenbasierte Vorauswahl beruht also zu einem Großteil auf der Nutzungshistorie der Anwender. Angesichts von dreihundert und mehr „Freunden“ in sozialen Netzwerken, auf die über verschiedene Apps zugegriffen wird, mag es also sinnvoll sein, die ausgepusteten News und Messages zu filtern. Qualität vor Quantität? Grundsätzlich bedeutet eine Vorsortierung, dass sich Nutzer auf sicherem Terrain bewegen. Es existiert Erwartungssicherheit. Ich mag Fußball, meine Freunde auch – sogar den gleichen Verein. Wir werden daher mit großer Wahrscheinlichkeit gleiche bzw. ähnliche Nachrichten lesen. Tierschützern hingegen werden keine Rezepte für Burger angezeigt und Akademiker kommen nicht in die Verlegenheit, einen BILD-Artikel zu lesen.

Das Phänomen der Filterblasen wird derzeit, insbesondere im wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Diskurs, auch kritisch bewertet. Aus dieser Perspektive erscheint der Möglichkeitshorizont während der Internetnutzung verengt. Bildlich gesprochen bewegen sich die Nutzer stets innerhalb eines Kreises, der sich mehr und mehr auf eine Handvoll von „Interessen“ verengt. Algorithmen schränken unser digitales Leben und unsere digitale Teilhabe ein. Die Kehrseite der Vorauswahl zeigt sich auch darin, dass Wahrnehmung und Auseinandersetzung mit konträren Perspektiven immer stärker ausgeschlossen wird. Damit werden Lernen, Innovationsfindung und Entwicklung erschwert.

Wie nun die unermüdliche Arbeit der Algorithmen zu bewerten ist, muss individuell beantwortet werden. Als zentrale Frage erscheint in diesem Zusammenhang vielmehr, inwiefern wir es mit einem neuen Phänomen zu tun haben und ob wir tatsächlich Maßnahmen gegen Filterblasen treffen müssen.

Führen wir uns den Lebens- und Arbeitsalltag vor Augen, so wird schnell deutlich, dass Offline ebenfalls diverse Filterblasen existieren. Drei Beispiele.

Freundeskreise bestehen, quasi einem Zwiebelmodell gleich, aus verschiedenen Personengruppen, die uns unterschiedlich nah sind. Umso enger unsere Freundschaft, umso mehr Gemeinsamkeiten und Gemeinsames gibt es. Dieses Gemeinsame ist sehr heterogen: Zugehörigkeit zu einer geschlossenen Clique, Kind- und Jugendalter, Religion, etc. Im Laufe der Zeit verdichtet sich der enge Freundeskreis zu einem „harten Kern“ mit entsprechenden repetitiven Handlungen. Nicht zuletzt ressourcenbedingt werden mit zunehmendem Alter kaum neue Bekanntschaften gemacht.

Der Arbeitsplatz ist ebenfalls durch Vorstrukturierung geprägt. Zunächst ist die Arbeitsaufgabe selbst auf bestimmte Handlungen beschränkt. In Hierarchien und Arbeitsgruppen wird mehr oder weniger dauerhaft mit den gleichen Kollegen der Tag verbracht. In diesem Mini-Universum stärken sich tendenziell Zugehörigkeit und Identifikation mit dem Unternehmen und den Produkten parallel zu einer wachsenden Distanzierung gegenüber der Konkurrenz.

Wissenschaftler bewegen sich stark durch ihre Disziplinierung, also die fachliche Sozialisation, beeinflusst. Nicht selten sehen sich die einzelnen Wissenschaftler nur einem bestimmten Fachgebiet zugehörig, und sind zugleich Vertreter einer spezifischen Theorie oder Methode. Darüber hinaus vermag eine Affinität zu bestimmten empirischen Felder zu einer gewissen Einschränkung des Aktionsraums und der Perspektive führen. Es bilden sich Experten auf diversen Gebieten heraus, die kaum noch Grenzen überschreiten.

Es zeigt sich, dass wir schon immer in einer vorgefilterten Welt leben – nicht nur im World Wide Web. Wer ausbrechen will, kann das tun. Er kann offline neue Bekannte und Freunde finden, den Arbeitsplatz wechseln, umziehen. Online existieren Möglichkeiten, ganz andere Suchanfragen zu stellen, Nachrichten aus diversen Quellen zu lesen, und Fotos und Profile zu liken, die nicht gefallen.

Letztlich entscheiden wir als Nutzer, wie unsere Onlinewelt konstruiert ist. Die Aufforderung kann daher nur lauten: Verlasst Eure Komfortzone!

Vor einiger Zeit wurde „The SAGE Encyclopedia of Aging: Multidisciplinary Perspectives“ geplant. Leider wurde das Projekt eingestellt.

Der hier zur Verfügung gestellte Artikel behandelt das Thema Community Needs Assessment.

Biniok_CommunityNeedsAssessment

Manifeste (das kommunistische, des freien Urchristenthums), Protokolle (Kyoto, der Weisen von Zion), Briefe und Akten (O.D.E.S.S.A.) und andere teils existente, teils fiktive Schriften haben stets suggestiven Charakter. Der Appell zur Veränderung von Gesellschaft richtet sich an die breite Bevölkerung, die Ausgangspunkt der Veränderung sein muss. Besonders in als Krisen wahrgenommenen Zeiten ist Richtungsweisung ein wichtiger Mechanismus in unserer komplexen Welt. Dass diese Weisungen vielfältige und gar negative Formen (Religionskriege, PEGIDA, Terrorismus) annehmen können, ist Fakt. Umso dringlicher ist es, dass sich die (Sozial)Wissenschaft zu Wort meldet und eben jenen Aufgabe erfüllt, die sie oft vernachlässigt: einen Vorschlag zu unterbreiten für eine neue Form des Zusammenlebens. Dies ist mit der Disskusion des Konvivialismus geschehen.

Gerade heute, am sog. Tag der Arbeit inmitten der „364 Tage des Kapitals“, sollte man innehalten und sich ernsthaft Gedanken machen, ob wir so weiter leben wollen, wie bisher. „Das konvivialistische Manifest“ thematisiert diese Frage. Auch wenn das Werk kaum mehr als 70 Seiten umfasst, unter http://www.diekonvivialisten.de/download.htm kostenfrei erhältlich ist, und einer Lektüre somit wenig im Weg steht, erscheint es sinnvoll, im Folgenden eine Zusammenfassung zentraler Aspekte des Manifests anzubieten. Dabei soll der Text für sich selbst sprechen.

„Die Mutter aller Bedrohungen. Zwar hat die Menschheit gewaltige technische und wissenschaftliche Fortschritte erzielt, konnte jedoch ihr größtes Problem noch immer nicht lösen: Wie mit der Rivalität und der Gewalt zwischen den Menschen umgehen?“ (45)

„Ob das grenzenlose ökonomische Wachstum nun an sich wünschenswert ist oder nicht, es kann nicht die dauerhafte Lösung der Konflikte zwischen den Menschen sein.“ (52)

„Nach und nach sehen sich auch alle Bereiche des Daseins bis hin zu den Affekten und den Freundschafts- oder Liebesbeziehungen einer buchhalterischen, technischen und betriebswirtschaftlichen Logik unterworfen.“ (55)

„Das wachsende Unvermögen der Parteien und der politischen Institutionen […] erklärt sich aus der Unfähigkeit […] mit dem doppelten Postulat zu brechen, das noch immer das gewöhnliche politische Denken beherrscht. […] das Postulat des absoluten Vorrangs der ökonomischen Probleme vor allen anderen; das Postulat des grenzenlosen Reichtums an natürlichen Ressourcen (oder technischen Surrogaten).“ (52/53)

Konvivialismus ist die „Kunst des Zusammenlebens (con-vivere), die die Beziehungen und die Zusammenarbeit würdigt und es ermöglicht, einander zu widersprechen, ohne einander niederzumetzeln, und gleichzeitig für einander und für die Natur Sorge zu tragen.“ (47)

„Ein sinnvoller Ausgangspunkt ist die Annahme, dass das Wohl aller über den Aufbau einer Gesellschaft der ‚Fürsorge‘ (care) und die Entwicklung einer öffentlichen Politik führt, die die Arbeit für andere wertschätzt und diejenigen fördert, die sich Aufgaben der Fürsorge widmen.“ (57)

„Die einzige legitime Politik ist diejenige, die sich auf das Prinzip einer gemeinsamen Menschheit, einer gemeinsamen Sozialität, der Individuation und der Konfliktbeherrschung beruft.“ (61)

„Eine gesunde Gesellschaft versteht es, dem Wunsch nach Anerkennung aller ebenso gerecht zu werden wie dem Anteil an Rivalität […] Sie schafft Raum für die Vielfalt der Individuen, Gruppen, Völker, Staaten und Nationen, wobei sie sicherstellt, dass die Pluralität nicht in einen Krieg aller gegen alle ausartet.“ (48)

„Es geht darum, einen neuen, radikalisierten und erweiterten Humanismus zu erfinden, und das bedeutet die Entwicklung neuer Formen der Menschlichkeit.“ (58)

Beim letzten, weihnachtlich bedingten, Zusammensein mit Freunden gleichen Jahrgangs wurde mir mitgeteilt, dass es „voll retro“ sei, noch MMS zu versenden. Gleiches gelte selbstredend für den Austausch von SMS. Schließlich gäbe es ja „kostenfreie“ Messengerdienste, wie beispielsweise WHATSAPP (gläserne Kommunikation via USA) oder THREEMA (mehr oder weniger intransparente Kommunikation via Schweiz). Im Rahmen der Diskussion eines Für und Wider der vielfältigen Möglichkeiten moderner Informations- und Kommunikationstechnologien sind drei Punkte hervorzuheben.

(1) Technophilie. „Fortschritt durch Technik“ – auch bekannt als Slogan der Automobilindustrie – durchdringt dogmatisch in jedweder industrialisierten Gesellschaft schon seit Langem jeden Teil menschlichen Zusammenlebens. Die technikdeterministische Perspektive der Vertreter von Wirtschaft, Industrie und Ingenieurswissenschaft hat die Gier nach der Technisierung aller Lebensbereiche geweckt. Sicherheit, Autonomie und Assistenz werden notwendig durch technische Produkte und Verfahren erreicht. Soziale Komponenten stehen dabei im Hintergrund und finden bei der Entwicklung von Technologien tendenziell wenig Beachtung. Das Angebot schafft im Sinne eines TECHNOLOGY-PUSH die Nachfrage – egal, ob es gebraucht wird oder nicht. Der Konsument weiß zwar erst was er will, wenn er Technologien nutzt. Dennoch fungieren „LEAD USER“ (von Hippel) und „TECHNIKFASZINIERTE WELLENREITER“ (Hörning) als Schamanen der Moderne.

(2) Sorglosigkeit. Der Umgang mit Technik geht einher mit einem seltsam naiven Vertrauen in Technik (Weber). Was der Markt anbietet, kann nur von Nutzen sein. Einfaches Credo: Umso mehr Funktionalität, umso mehr steigt die Lebensqualität. Eine ernsthafte Abwägung auch negativer Konsequenzen, bspw. des Einsatzes von SMARTPHONES oder SOCIAL MEDIA, findet kaum statt. Es verwundert, wie freiwillig gläsern wir durch die Welt schreiten, wie Sen in „TRANSPARENZGESELLSCHAFT“ veranschaulicht. Leider greift hier auch die Bundesregierung mit einem überholten Bundesdatenschutzgesetz völlig ins Leere, anstatt den Bürger zu schützen.

(3) Blindheit. Die unhinterfragte Nutzung von FACEBOOK, GOOGLE & Co. wirft nicht nur Fragen der Datensicherheit auf. Im Rahmen eines kontinuierlichen „DRIFTs“, wie Rammert es nennt, verstärken sich einerseits Prozesse von Inklusion und Exklusion. Wer WHATSAPP nutzt, hat Teil am gesellschaftlichen Leben – alle anderen stehen außen vor. Andererseits verändert sich zwischenmenschliche Kommunikation weitreichend. Während das Telefon früher noch einen Austausch unter weit voneinander entfernten Menschen ermöglichte, unterbindet es heutzutage das face to face-Gespräch. Eine Unterhaltung unter Anwesenden pendelt zwischen personaler und technischer Kommunikation. Entsprechend wurde das Smartphone in meinem Kurs sehr treffend als AUFMERKSAMKEITSRÄUBER bezeichnet.

Mit diesem Plädoyer für mehr soziale statt technische Interaktion und Kommunikation, eine zielgerichtetere (Aus-)Bildung im Bereich Technikgenese und -einsatz sowie die stärkere Reflektion von Techniknutzung darf abschließend der Hinweis auf „THE CIRCLE“ von Dave Eggers nicht ausbleiben. Einmal gelesen, wird sich der Eine oder die Andere sicherlich bzw. hoffentlich ernsthaft Gedanken über den derzeitigen Zustand von technikbasierter Kommunikation und Lebensstile machen.

Ich blogge, also bin ich?

Ich blogge, also will ich sein?

Ich blogge, also mag es verändern!